Une réunion qui se termine trop bien

Une association de quartier doit décider de l’usage d’un petit budget. Après une heure de discussion, tout le monde semble d’accord sur un projet de fresque. La présidente se réjouit : la décision est unanime. Trois semaines plus tard, deux membres confient qu’ils trouvaient l’idée mauvaise. Ils n’ont rien dit pour ne pas casser l’ambiance. Une troisième n’avait pas compris le coût réel.

Ce scénario pose la question du titre. Le consensus est-il toujours souhaitable ? Ou peut-il masquer des désaccords qui auraient amélioré la décision ? Pour répondre, il faut distinguer plusieurs sens du mot, puis examiner ce qui le rend précieux et ce qui le rend fragile.

Définitions : consensus, unanimité, compromis

Le mot consensus désigne un accord général, obtenu par la discussion, sans vote formel et sans opposition déclarée. Il n’exige pas que chacun soit enthousiaste. Il suppose que personne ne bloque.

L’unanimité est plus stricte. Elle suppose que tous approuvent explicitement. Le compromis, enfin, est un accord où chacun renonce à une partie de ce qu’il voulait. On peut atteindre un compromis sans consensus, par exemple par un vote à la majorité après négociation.

Ces distinctions ne sont pas théoriques. La fresque de notre association a été adoptée par un consensus apparent, mais sans véritable accord.

Premier mécanisme : ce que le consensus apporte

Le consensus a des vertus réelles. Une décision partagée est plus facile à appliquer, car chacun s’en sent responsable. Elle protège aussi les minorités : là où la majorité pourrait imposer ses choix, le consensus oblige à tenir compte de tous.

Certaines traditions en ont fait un principe. Les assemblées des quakers, mouvement religieux protestant né en Angleterre au XVIIᵉ siècle, prennent leurs décisions sans vote, en cherchant le « sens de l’assemblée » [SOURCE À VÉRIFIER : description des pratiques de décision quakers]. Des institutions modernes s’en inspirent. Certaines décisions européennes et internationales se prennent par consensus.

Sur le plan philosophique, le penseur allemand Jürgen Habermas a placé l’idéal d’un accord obtenu par la discussion au cœur de sa théorie de l’« agir communicationnel ». Pour lui, une norme est légitime si elle pourrait être approuvée par tous les intéressés au terme d’une discussion libre et rationnelle [SOURCE À VÉRIFIER : Théorie de l’agir communicationnel, 1981, traduction Fayard 1987]. Il s’agit d’un idéal régulateur, pas d’une description de la réalité.

Deuxième mécanisme : quand l’accord devient un piège

Le consensus a aussi ses dangers, bien documentés par la psychologie sociale.

Dans les années 1950, le psychologue Solomon Asch a montré que des participants pouvaient donner une réponse manifestement fausse, sur la longueur de lignes tracées, pour s’aligner sur un groupe [SOURCE À VÉRIFIER : Asch, 1951 et 1956, proportions de réponses conformes]. Cette expérience a été répliquée de nombreuses fois, avec des variations selon les époques et les cultures.

En 1972, le psychologue Irving Janis a forgé le terme de groupthink, traduit en français par « pensée de groupe ». Il désigne une situation où un groupe soudé privilégie l’harmonie au détriment de l’examen critique. Janis l’a appliqué à des décisions politiques américaines, comme le débarquement manqué de la baie des Cochons en 1961. Ses exemples historiques et son modèle ont depuis été discutés par d’autres chercheurs [SOURCE À VÉRIFIER : Victims of Groupthink, 1972, et critiques ultérieures].

Le mécanisme est simple. Quand l’accord devient une valeur en soi, exprimer un désaccord paraît coûteux. Les membres se censurent. L’unanimité apparente renforce alors la confiance du groupe dans une décision qui n’a pas été vraiment examinée.

Troisième mécanisme : le conflit comme ressource démocratique

Une autre critique porte sur la politique. La philosophe belge Chantal Mouffe soutient que la démocratie vit du conflit, pas de son effacement. Dans L’Illusion du consensus (Albin Michel, 2016 pour la traduction française), elle défend un modèle « agonistique » [SOURCE À VÉRIFIER : titre, éditeur et date]. Les adversaires politiques ne doivent pas être des ennemis à détruire. Mais ils ne doivent pas non plus être forcés à un accord artificiel.

Selon cette lecture, un consensus trop large au centre de la vie politique peut laisser une partie des citoyens sans représentation. Leur colère s’exprime alors en dehors des institutions. La thèse est discutée. Elle a l’intérêt de rappeler que le désaccord n’est pas un échec de la démocratie.

L’objection : sans recherche d’accord, la discussion devient guerre

On peut retourner l’argument. Si l’on renonce à chercher l’accord, on risque de figer les camps. Les débats en ligne en donnent une idée : chacun reste dans ses positions, et l’échange devient un affrontement.

Des expériences récentes de démocratie délibérative, comme la Convention citoyenne pour le climat en France (2019-2020), ont cherché à produire des propositions communes entre citoyens tirés au sort [SOURCE À VÉRIFIER : nombre de membres et de propositions, modalités de vote]. Elles ne visaient pas l’unanimité, puisque les propositions étaient votées. Mais elles montrent que la recherche d’accord peut faire évoluer des positions quand la discussion est bien organisée. Le devenir politique de ces propositions a, en revanche, nourri de fortes déceptions.

L’objection est donc sérieuse. Le problème n’est pas de chercher l’accord, mais de le confondre avec l’absence de désaccord exprimé.

Ce qui reste discuté

Les spécialistes ne s’accordent pas sur le poids réel de la pensée de groupe dans les grandes décisions historiques. Les effets de la délibération sur les opinions varient selon les dispositifs et les sujets. Enfin, la frontière entre consensus légitime et pression au conformisme reste difficile à tracer dans la pratique.

Une piste de recherche éclaire ce débat. La psychologue américaine Charlan Nemeth a étudié le rôle du désaccord dans les groupes. Ses travaux suggèrent qu’un désaccord authentique, exprimé par une personne qui pense vraiment autrement, stimule davantage la réflexion collective qu’un « avocat du diable » désigné pour jouer ce rôle [SOURCE À VÉRIFIER : Nemeth et al., 2001, European Journal of Social Psychology]. Si ce résultat se confirme, il ne suffit pas d’organiser la contradiction. Il faut aussi que les personnes en désaccord se sentent libres de le dire.

Alors, faut-il toujours chercher le consensus ?

Non, pas toujours, et pas à n’importe quel prix. Le consensus est précieux quand il résulte d’un vrai examen des désaccords. Il devient dangereux quand il les masque. Dans certaines situations, un vote clair, avec une minorité qui exprime son opposition, vaut mieux qu’une unanimité de façade.

Quelques garde-fous découlent de ces travaux. Demander explicitement les objections avant de conclure. Désigner, à tour de rôle, une personne chargée de défendre l’avis contraire, pratique recommandée par Janis lui-même. Distinguer clairement « je suis d’accord » et « je ne bloque pas ». Rien de cela ne garantit une bonne décision. Mais cela rend le désaccord possible.

Pour l’association de quartier, la question n’était pas de savoir s’il fallait être d’accord. Elle était de savoir si chacun avait pu dire qu’il ne l’était pas.